Défense du droit de vote (?)

Récemment a été publié un texte brillant, « Les lignes directrices d’une éthique sociale chrétienne » (pdf Ethique sociale chretienne), texte travaillé en commun par les commissions d’éthique des Eglises de la Fédération Baptiste de France, de l’Union des Eglises Evangéliques Libres et de l’Union des Eglises Protestantes Réformées Evangéliques, texte rédigé sous la direction du pasteur Louis Schweitzer1.

Ces quelques pages qui se proposent de dessiner dans les grandes lignes une éthique chrétienne dans le domaine social et politique, sont remarquables tant par leur qualité que par la précision des évaluations avancées—sauf pour ce qui est des parti confessants où le parti pris n’a pas entièrement pris en compte les faits politiques et historiques. Mais soit, il n’est pas possible de tout détailler en quelques pages, et la « question » des partis politiques confessants n’est certainement pas aussi cruciale qu’on pourrait le croire. Dans son grand ensemble ces quelques pages sont un bon résumé d’une éthique politique chrétienne, libre et responsable.

Sauf pour un point : la question du vote. Intitulé « Le chrétien en tant que personne », le paragraphe qui me pose personnellement problème commence ainsi :

« Chaque chrétien est appelé à voter en tant que citoyen. On est en droit d’attendre de lui qu’il cherche autant qu’il est possible à rester conséquent avec sa foi. Pour lui aussi, toutes les options sont acceptables dans la mesure où elles restent en accord avec les principes éthiques chrétiens. »

Premièrement, je ne suis pas certain qu’un paragraphe sur le chrétien en tant que personne devrait vraiment commencer si abruptement. Il laisse malheureusement entendre que personne = citoyen, ce qui n’est bien sûr pas le cas ! Et ce que le texte ne veut pourtant pas dire. Le texte, dans les lignes qui suivent, affirme avec force que la personne du chrétien se fonde sur sa liberté de conscience, et donc sa liberté chrétienne : « Ce qui semble essentiel, c’est que le chrétien puisse garder une entière liberté de conscience. » Cette belle affirmation soutient la liberté dans son possible choix de « non-vote »—abstention ou vote blanc.

Mais plus que cela, c’est la notion même de nécessité qui me semble devoir être remise en cause. Autant le préciser de suite, je ne suis pas encore totalement certain de savoir si l’expression « chaque chrétien est appelé à voter en tant que citoyen » signifie vraiment ce qu’elle me semble dire—et le problème est peut-être même simplement syntaxique et grammatical2. À première lecture voici ce que j’entends : un chrétien responsable, citoyen, se doit de voter, parce qu’un citoyen vote. Notez d’ailleurs que cette ligne ne dit pas qu’un bon citoyen est un citoyen qui vote, mais qu’un citoyen vote, par définition. Or je ne suis pas certain que ce soit le cas.

Je suis citoyen français, non pas parce que je vote, mais parce que je suis soumis aux lois de l’état français (que je le veuille ou non), que je paie mes taxes (que j’en ai les moyens ou non)3. Mais plus encore, parce que je suis né sur le territoire français (ou pour certains de mes amis, parce que qu’ils ont acquis cette citoyenneté). Ma qualité de citoyen n’est pas, et ne doit pas être, définie par mon choix de voter ou non4.

Que dire alors : un chrétien a-t-il comme devoir (obligation, nécessité) de voter ? Dans un certain sens le texte l’affirme : un chrétien est appelé à voter. Mais dans un autre sens, non, de l’aveu même du texte, si effectivement une position est possible, et même valable, à partir du moment où elle n’est pas à l’opposé des « principes « éthiques chrétiens. » Il me semble que malheureusement l’ambiguïté du texte nous dirige essentiellement vers la première option : le citoyen, et donc le chrétien, a le devoir de voter. D’ailleurs, jamais la possibilité du « non-vote » (vote « blanc », abstention, etc.) n’est examinée par la commission. Surprenante donc, cette lecture du « le chrétien est appelé à voter ». Surprenante mais pas nécessairement inattendue.

L’une des principales raisons à ma remise en cause de cette affirmation est qu’elle impose une conduite spécifique au chrétien (le vote) au risque de lier sa liberté chrétienne à une attitude sociale et politique. Cela enfreint la liberté qui nous est donnée en Christ. Que l’on soutienne qu’un chrétien devrait voter, je le comprends et l’accepte. De dire qu’il est « appelé » à voter ne laisse, je le souligne, aucun choix. Le premier cas pose une conditionnalité (il le devrait, mais n’y est pas obligé) ; dans le deuxième cas, il y a compulsion (le chrétien doit voter pour être citoyen). Le sous entendu semble être qu’un chrétien n’est pas responsable s’il ne vote pas. De plus, la distinction possible entre les expressions « doit voter » et « est appelé à voter » n’est, dans ce contexte, que pure sémantique5.

La notion de « devoir », sous entendue (peut-être inconsciemment) dans le texte, à l’endroit du vote est une notion qui m’est étrangère, autant le souligner de suite. En dehors du devoir de suivre fidèlement le Christ dans tout ce que je fais, dis, et pense, comme le doivent (et cette fois, je souligne le « devoir ») les disciples de Christ, je ne ressens aucun devoir particulier envers les institutions—mais je ressens un devoir de responsabilité envers elles. Le texte appelle à la responsabilité chrétienne, et je ne peux que m’associer à cela, et comme je l’ai dit, à la majorité du texte. Soutenir, exhorter, encourager un tel engagement à la présence missionnaire, culturelle, sociale et politique est hautement souhaitable.

D’autres considérations devraient rentrer en compte, comme la nécessité de maintenir une « distance critique » par rapport au mode de gouvernement démocratique et à la manière dont, parfois, la pression du vote nous lie à des décisions qui ne sont pas forcément les plus sages—et ceci le texte semble y faire référence de manière implicite. Le danger est de tomber dans une certaine illusion politique, idéalisant le changement social et politique apporté à travers le phénomène de vote—à rapprocher en cela du phénomène de masse. À ce sujet, la mention de Jacques Ellul est assez mal choisie considérant que l’esprit même du texte de la commission d’éthique cadre mal avec le réalisme politique d’Ellul, notamment ses vues avancées dans Les nouveaux possédés et L’illusion politique—ouvrages qui devraient bien revenir dans tous les bureaux de pasteurs et responsables d’églises.

Enfin, un dernier problème concerne le statut de ce texte au sein des différentes unions d’églises. Je ne sais pas, bien sûr, ce qu’il en sera dans toutes les unions mentionnées mais il est très possible que ce texte vienne à ne pas être seulement considéré comme un texte d’information mais comme un « texte de base », après validation par les instances disciplinaires desdites églises. En tous cas, c’est ainsi qu’il était présenté lorsque je l’a, par pur hasard, reçu dans ma pile d’emails. Même dans le cas, et surtout dans le cas, où ce texte serait synodalement adopté (et non pas simplement choisi par le simple bureau ou comité exécutif), cela suffirait-il à le rendre ecclésialement identitaire ? Je ne l’espère pas. Une union d’église qui imposerait une ligne éthique restreignant la conduite éthique chrétienne à certains actes socialement et politiquement acceptables, enfreindrait, encore une fois, le cadre de la liberté chrétienne de ses membres. Mais ce ne serait pas un drame personnel puisqu’au jour d’aujourd’hui je ne suis pas membre de l’une de ces trois unions d’églises. Si je l’étais, ce texte serait un cas de conscience si non élucidé et maintenu tel quel6.

Ce point peut paraître mineur, et peut-être n’est-il que le résultat malheureux d’une mauvaise expression. Car il demeure une certaine ambiguité dans le texte, ambiguité fruit de

la complexité du propos ou de la formulation de cette position éthique. Vu cette ambiguité, il convient de prendre, pour l’instant, les précédentes remarques comme se référant au texte même et non à la position des auteurs qui ont procédé à la rédaction de ce texte. L’élaboration de ces quelques lignes montre qu’il est difficile parfois de maintenir une position éthique et politique à la fois large et claire, tout en maintenant au mieux la liberté de ne pas voter que nous avons en Christ. La république dans laquelle nous vivons à offert à ses citoyens le droit de vote, ainsi que des devoirs responsables. Ce droit est une liberté sociale. N’en faisons pas une idéologie illusoire en en faisant un devoir.

___________________________________

Notes :

1 Ce texte de réponse, dans la présente version, a été lu par un membre de cette commission d’éthique mixte. Aucun commentaire n’a a ce jour était fait.

2 Ceci explique d’ailleurs que je fasse référence au « texte » et non à l’ « auteur ». Je ne sais absolument pas ce que le pasteur Schweitzer pense. Je ne peux faire référence qu’au texte lu. Ainsi, si le texte me pose problème, c’est peut-être qu’il n’est pas formulé de manière assez précise et qu’il ne reflète pas clairement la position des auteurs (avec laquelle je pense en réalité être en accord !).

3 Voir par exemple Régis Debray, La République expliquée à ma fille (Paris : Editions du Seuil, 1998)

4 Dans le code civil français, les obligations basiques du citoyen sont triples : (1) à se soumettre aux régulations relatives à la majorité légale (mariage, testament, successions, etc.), (2) à se soumettre aux juridictions françaises en matière de droit, (3) à se faire recenser et à participer à l’appel de préparation à la défense. Ce n’est que dans l’idéologie populaire que le refus de voter a été assimilé à une attitude anti-citoyenne.

5 « Appelé » possède une connotation très forte dans la théologie et spiritualité chrétiennes : elle sous-entend que la responsabilité chrétienne exige telle ou telle attitude. Nous pouvons par exemple parler du chrétien « appelé » à servir son Dieu, ou « appelé » à l’humilité et au pardon. Et un triple « amen » à cela ! Etre appelé à la suite de Christ nous donne une identité spirituelle. Mais le καλέω du Nouveau Testament ne peut prétendre à appeler à une conduite sociale particulière, tout aussi louable soit-elle.

6 Cette situation a changé entre le moment d’écriture et ma mise en ligne de ce texte. Membre d’une église UNEPREF, la statut de ce texte au niveau dénominationnel est désormais, personnellement sujet à débat.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s